Дела из практики

Доверителю принадлежали 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, права на которые приобретены им на основании договора дарения земельного участка и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но договор заключен в отношении сгоревшего объекта, Доверитель домом не пользовался и в нем не проживал. Имея намерение снять дом с кадастрового учета и прекратить зарегистрированное право долевой собственности на него, Доверитель обратился в Росреестр, где ему в регистрации прекращении права собственности отказано и рекомендовано представить заявление о прекращении права от остальных сособственников объекта недвижимости.

Специалисты адвокатского бюро “Гиниев и партнеры” разработали правовую позицию, собрали необходимые доказательства, в том числе о фактах, что Росреестром не принято во внимание отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации прав на остальные 2/5 долей в праве собственности на дом, допущенных нарушениях при регистрации перехода права собственности на сгоревший дом, который был расположен на двух соседних земельных участках, ранее представлявших собой единый участок, а также документально подтвердили факт гибели имущества и отсутствие возможности сохранения зарегистрированного права собственности на фактически несуществующий объект.

Исковое требования удовлетворены, жилой дом снят с государственного кадастрового учета, прекращена общая долевая собственность в отношении жилого дома.

Муниципальное образование обратилось с исковым заявлением к ООО “Айдан” об обязании устранить выявленные недостатки в виде обрушения и деформации водонапорной башни.

Изучив и проанализировав материалы дела, специалистами адвокатского бюро “Гиниев и партнеры” разработана стратегия защиты, определены доказательства для сбора, написан развернутый и мотивированный отзыв на исковое заявление, а также инициирована судебная экспертиза, впоследствии укрепившая доводы ответчика о том, что причиной обрушения и деформации водонапорной башни является неправильная эксплуатация и отсутствие надлежащего текущего содержания.

Суд признал позицию Ответчика обоснованной, установив, что причина обрушения и деформации водонапорной башни заключается в неправильной эксплуатации и отсутствии надлежащего текущего содержания со стороны муниципального образования. В удовлетворении исковых требований муниципального образования к ООО “Айдан” отказано.

Доверителям на праве долевой собственности принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования “для ведения личного подсобного хозяйства” и жилой дом, находящийся на данном земельном участке, принадлежащий истцам также на праве общей долевой собственности. На государственный кадастровый учет дом был поставлен как объект индивидуального жилищного строительства, с иным целевым назначением, а фактически дом представлял собой блокированную застройку, состоящую из четырех жилых блоков. В связи с тем, что дом значился как объект индивидуального жилищного строительства, Доверители были лишены возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом и признания права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

Изъявив желание признать за собой права собственности, Доверители обратились за квалифицированной юридической помощью в АБ “Гиниев и партнеры”. Специалистами адвокатского бюро выяснены фактические обстоятельства, выстроена правовая позиция, предложены пути эффективного разрешения сложившейся ситуации и впоследствии подано исковое заявление в суд. В ходе судебного разбирательства специалисты адвокатского бюро сумели обосновать заявленные требования, обратили внимание суда на обстоятельство, что Доверители не являлись застройщиками жилого дома, и право собственности на дом приобретено ими на основании сделок, а также успешно выступили с инициативой проведения строительной экспертизы, что помогло усмотреть наличие технической возможности раздела дома без проведения мероприятий по переустройству и переоборудованию помещений.

Судом вынесено решение в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Доверителями на блоки в жилом доме блокированной застройки.

В отношении Доверителя — финансового директора ООО «ИнтерАгро» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). По версии следствия, Доверитель была причастна к хищению бюджетных средств при получении субсидий, ущерб бюджету составил более 7,5 миллионов рублей.

Адвокатом Ф. Р. Гиниевым разработана позиция защиты, проанализирована и представлена следователю законодательная база, подтверждающая законность действий Доверителя, через адвокатский запрос получена информация о порядке выделения субсидий, документов для их получения. После изучения анализа, изложенного в соответствующем ходатайстве, в котором разъяснены правовая база, регулирующая данные правоотношения, и реальные обстоятельства произошедших событий, следственный орган согласился с позицией защиты.

Уголовное преследование в отношении Доверителя прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В отношении Доверителя — руководителя муниципального учреждения, возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по пяти фактам получения взятки (п. 2 «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в крупном размере.

После обращения Доверителя за юридической помощью, адвокатом Ф. Р. Гиниевым разработана правовая позиция защиты, которая доведена до сведения следственного органа в ходе допросов Доверителя, собраны и представлены доказательства, инициированы рецензирования проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, которые в совокупности свидетельствовали о несостоятельности позиции обвинения.

Уголовное преследование в отношении Доверителя по фактам получения взяток прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Реактив» проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стало принятие решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пени.
Посчитав данный акт ненормативного характера налогового органа неправомерным, Общество обратилось за оказанием юридической помощи к специалистам адвокатского бюро «Гиниев и партнеры».

В результате детального изучения всех обстоятельств сложившейся спорной ситуации, а также доказательной базы налогового органа адвокатом и специалистами адвокатского бюро «Гиниев и партнеры» разработана концепция защиты интересов клиента, нашедшая свое отражение в соответствующей жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по региону.
В ходе подготовки жалобы, в том числе посредством сбора документально обоснованных доводов, было доказано, что налогоплательщик правомерно включил в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций расходы, связанные с поставкой товаров, результаты которых налоговым органом не оспариваются.
Управление Федеральной налоговой службы признало, что представленные Обществом дополнительно первичные документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика со «спорными» контрагентами, и иные представленные доказательства подтверждают реальность понесенных расходов.

Налоговой инспекцией, по мнению Управления ФНС России, не доказано неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении бывшего руководителя ООО «Ангара» прокурор обратился с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неуплаты НДС и налога на прибыль руководимой им ранее организацией, в размере 16 миллионов рублей.

После изучения решения налогового органа специалистами «Гиниев и партнеры» была проведена работа по восстановлению обстоятельств взаимоотношений с контрагентами Общества, истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям, проведены опросы свидетелей, проанализированы документы, собранные налоговым органом, в ходе которых выявлены многочисленные нарушения, допущенные при проверке и устранены недостатки, допущенные налоговым органом.

В удовлетворении иска прокурора судом отказано. Доверитель избежал взыскания 16 млн руб.